זיכוי נאשם מכתב אישום בעניין גרימת מותם של שלושה בני אדם תוך נהיגה רשלנית.

מדובר באחד התיקים המורכבים והקשים בהם טיפלתי, הליך ארוך אשר התנהל בית המשפט לתעבורה בירושלים, עד קבלת הזיכוי.  כתב האישום מתאר אירוע תאונה אשר היו מעורבים בה שלושה כלי רכב, בשני אירועי אימפקט.
הלקוח הואשם כי הוא זה אשר גרם להתנגשות הראשונה שהובילה את הרכב הנפגע להתנגשות שניה וקטלנית בה מצאו את מותם 3 בני-אדם.

כבוד השופט סגן הנשיא נאיל מהנא מבית המשפט השלום לתעבורה בירושלים פסק ביום 08.09.2020, כי הוא מזכה את הנאשם מכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, ובכלל זה גרימת מוות בנהיגה רשלנית, נהיגה ברשלנות וגרימת נזק לאדם וחציית קו הפרדה רצוף, באירוע התאונה חזיתית נשוא גם התיק שבכותרת, שכן מהראיות שהובאו בתיק עולה ספק כי רכב הנאשם הוא זה שסטה לכיוון הנגדי.

השופט הגיע למסקנה כי הגורם הראשוני לאימפקט הראשון בא מגורם שאינו קשור בנאשם, וככל הנראה קשור בסטיית נהג רכב הטרנזיט שהגיע ממול, לעבר רכב הנאשם. השופט ציטט מתוך עדותו של נהג הטרנזיט עולה כי הוא כלל לא הבחין ברכב הנאשם וכי לאחר שהתברר לו כי זה היה מעורב בתאונה הוא העלה השערה כי רכב הנאשם נסע מאחוריו וכי הוא פגע בו מאחור וגרם לו להמשיך בנסיעה לנתיב הנגדי ולפגוע ברכב תקוע. עדות זו יש בה בכדי לעורר ספק רב בהקשר לטענת המאשימה כי רכב הנאשם הוא אשר סטה. יתרה מזאת, עצם העובדה שנהג הטרנזיט כלל לא שם ליבו לרכב הנאשם והעובדה שהוא לא הבחין בו כלל למרות שנסע ממולו בנתיב הנגדי  יש בה בכדי לעורר ספק שמא נהג הטרנזיט נרדם וסטה לנתיב הנגדי או שהוא נסע בערפל בצורה מסוכנת תוך סטייה לכיוון הנגדי.

במסגרת הכרעת הדין השופט לא חסך ביקורת מתביעות המשטרה; כך לדוגמה, קבע כי התביעה כלל לא בחנה האם האימפקט השני  בתאונה היה בלתי נמנע ואם לאו. שהרי "משברור כי אימפקט זה הביא לתוצאה הטרגית שבפנינו הכרחי היה לבחון האם התאונה הייתה בלתי נמנעת מבחינת נהג רכב תקוע. בהקשר זה ראוי היה לחקור את נהג רכב תקוע ולאסוף ראיות באשר לשאלה כיצד התאונה היתה נמנעת מבחינתו"

ואני אומרת – ניתן גם היה לקבוע זיכוי מוחלט ולא רק מחמת הספק, אבל זה מאמר לפעם אחרת..

• בית משפט לתעבורה פלילי ירושלים – גמ"ר 3030-10-17 מדינת ישראל נ' מורבסקי

• כתבת אתר פסק-דין בעניין :